將周秘押了出來(lái)。

數日不見(jiàn)，周秘的換上了一套深藍色的囚服，頂發(fā)被剃光。因雙手銬于身前，走路姿勢有些不自然。他目光有些空洞地掠過(guò)眾人，直到看到郝玫，才停留幾秒。

雖身處嚴肅的法庭，兩人的目光一觸，竟有一絲繾綣動(dòng)人的意味。

然后，周秘的目光漸漸有了神采，像是重新活了過(guò)來(lái)。

看到周秘，旁聽(tīng)席上邵母激動(dòng)起來(lái)，“你這個(gè)殺人犯、畜生，你為什么不去死？”她沖上前欲廝打周秘，被法警和邵父制止。

法官安慰了女人兩句，公訴人開(kāi)始宣讀起訴書(shū)?！啊驹赫J為，被告人周秘故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，觸犯了第232條，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，應當以故意殺人罪，追究其刑事責任?！?/br>
公訴人姓張，四十多歲，風(fēng)度翩翩，是市檢察院數一數二的庭辯高手，郝玫多次聽(tīng)過(guò)他的大名，是個(gè)難纏的對手。

接下來(lái)是法庭調查，檢方一件一件出示證據。法庭又傳訊了幾名目擊者，證明周秘和邵義有過(guò)兩次肢體沖突，又一次甚至打到警察局去。

主審法官問(wèn)：“辯方對法庭出示的證據有沒(méi)有意見(jiàn)？”

“有！”郝玫神色平靜起身，“每一項證據，都有意見(jiàn)?！?/br>
“吁……”旁聽(tīng)席響起一片驚呼。

“尊敬的審判長(cháng)、審判員，”郝玫語(yǔ)速很快，但吐字清晰，“首先我想說(shuō)明的第一點(diǎn)就是鞋印問(wèn)題，公訴機關(guān)僅憑現場(chǎng)留下的帶血鞋印與被告人所穿的尺碼、底部花紋一致，并未做進(jìn)一步的鑒定，就推定被告人到過(guò)犯罪現場(chǎng)并實(shí)施殺人行為是武斷的、不科學(xué)的，甚至是不負責任的?！?/br>
“一個(gè)很簡(jiǎn)單的推理，這個(gè)世界上穿43號品牌運動(dòng)鞋的人又何止被告人一個(gè)，我想請問(wèn)公訴人，按照公訴機關(guān)的邏輯，是不是每一個(gè)穿鞋的人都是殺人犯呢？”

公訴人：“當然不是！帶血的鞋印只是眾多證據的一個(gè)，與其他證據相互佐證，最終鎖定犯罪嫌疑人?！?/br>
“公訴人剛才也說(shuō)，帶血的鞋印只是一個(gè)旁證，你們根本沒(méi)有直接的證據，憑什么來(lái)定我當事人的罪呢？”

“辯方律師扯得太遠了?！?/br>
“好，咱們繼續說(shuō)回鞋印的問(wèn)題，現在刑事偵查技術(shù)這么發(fā)達，檢方不會(huì )不知道‘足跡鑒定’吧？不同的人，即便穿同一只鞋子，也會(huì )因為腳掌壓力分布不同，以及足跡的縱性軌跡不同，留下的足印也會(huì )產(chǎn)生根本性的不同。但檢方只粗略測量了足印的長(cháng)度以及對比了鞋底的花紋，并沒(méi)有對足跡進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗，就認定這枚足印是被告人留下案發(fā)現場(chǎng)的。人命關(guān)天，我想知道，這不是草菅人命這是什么？”郝玫憤怒地一拍桌子，發(fā)出砰地一聲?！拔艺埱髮ΜF場(chǎng)提取的足印做進(jìn)一步檢驗?！?/br>
公訴人：“足跡鑒定在法律界爭議很大，出過(guò)很多冤假錯案，因此本院認為沒(méi)有進(jìn)行深入檢驗的必要?！?/br>
“不管如何，鑒定結果是對本案的一個(gè)重要參考?！敝鲗彿ü倏紤]了一下，還是同意了郝玫的請求。

郝玫提出的第二項質(zhì)疑是，根據警方所作的BPA（血跡噴濺形態(tài)分析）實(shí)驗，殺人兇手的身高應該是175—185之間，而周秘脫鞋之后凈身高是1米88，超出最高闕值3厘米。

郝玫又拿起那只在周秘車(chē)上找到的帶血的襪子，“我想問(wèn)控方一個(gè)問(wèn)題，受害人的血是如何到這只襪子上的？”

見(jiàn)識了那一連串刁鉆古怪的問(wèn)題，控方檢察官回答問(wèn)題已非常小心，“應是犯罪嫌疑人對受害人進(jìn)行侵害時(shí)，沾染上的?！?/br>
“是正在進(jìn)行侵害時(shí)，還是在侵害之后？這一點(diǎn)很重要?！?/br>
檢察官猶豫了一下：“按常理，應該是受害人受到侵害時(shí)?！?/br>
“檢察官的意思是說(shuō)，當時(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施殺人行為時(shí)應該是穿著(zhù)這只襪子的，對不對？”

檢察官硬著(zhù)頭皮應了一聲：“是?！?/br>
“很好?！焙旅的贸鼍娇辈飕F場(chǎng)時(shí)提供的一張照片，拍攝的就是這只染血的襪子?！白鹁吹膶徟虚L(cháng)、審判員，請看這張照片，非常有意思?！?/br>
郝玫申請當時(shí)取證的法證人員上庭作證?！罢垎?wèn)這只襪子是在哪里找到的？”

“在犯罪嫌疑人的車(chē)上?！?/br>
“具體呢？”

“車(chē)后排的座位上?！?/br>
“你們發(fā)現之后就立即拍照，沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他的技術(shù)處理？”

“是?！?/br>
證人下去后，郝玫對審判長(cháng)和審判員說(shuō)：“取自犯罪嫌疑人車(chē)上的襪血跡形態(tài)非常奇怪，因為襪子兩邊都有血跡，且形態(tài)差不多。假設犯罪嫌疑人當時(shí)穿著(zhù)襪子，沾在襪子左邊外側的血跡，是絕不可能先浸透到襪子左邊，然后穿過(guò)腳踝，再浸透到襪子右邊的?！?/br>
眾人一想果然是這個(gè)道理。

“只有一個(gè)解釋?zhuān)焙旅灯鹆?，“審判長(cháng)，我請求當庭作一個(gè)簡(jiǎn)單的試驗?！?/br>
“可以?！?/br>
第47章我沒(méi)有殺人（6）

郝玫取來(lái)一個(gè)盤(pán)子，倒入一盤(pán)底的紅墨水，然后拿過(guò)一只和物證一模一樣的襪子，她指著(zhù)紅墨水說(shuō)：“這是受害人被侵害后形成的血泊……”又指著(zhù)襪子說(shuō)：“這是那只用來(lái)作為物證的襪子?！?/br>
緊接著(zhù)她把襪子在紅墨水里浸染了一下拿出來(lái)，紅墨水浸透襪子的兩側，形成差不多的痕跡。

她展示給大家看：“是不是和物證上顯示的血跡形態(tài)大致相同？”

現場(chǎng)起了一陣輕微的sao動(dòng)。

審判長(cháng)望著(zhù)那只染紅的襪子若有所思。

郝玫再接再厲，“其實(shí)這件物證的蹊蹺之處還有不少?！币活D，見(jiàn)眾人的目光全都集中在她的身上，郝玫自信笑笑，繼續說(shuō)：“若血跡是在受害人遭受侵害時(shí)濺到襪子上的，血跡形態(tài)應該是噴濺狀的，而作為物證的這只襪子，即便沒(méi)有經(jīng)過(guò)BPA試驗，也可以分辨出來(lái)，這種形態(tài)是擦拭狀的血跡。也就是說(shuō)是在受害者死后沾上去的，試想哪個(gè)犯罪嫌疑人在殺人之后不是倉皇逃跑，怎么可能再次回到犯罪現場(chǎng)，那就只有一種可能，有人想要利用這只襪子，陷害我的當事人?！?/br>
說(shuō)到此處，審判長(cháng)已經(jīng)微微點(diǎn)頭。

郝玫轉向控方：“這只襪子是非常重要的物證，為什么不進(jìn)行鑒定便上呈法庭作為證據使用，這是對我當事人的極端不負責任，也是對法律的褻瀆?！?/br>
檢察官張張嘴，已經(jīng)無(wú)話(huà)可說(shuō)。

這么匆忙地將周秘的案子起訴到法院，他們也有苦衷，但是這些卻不適合放到臺面上來(lái)講清楚。

現場(chǎng)氣氛，已完全被郝玫所掌控，控方幾乎發(fā)不出任何有力量的回擊。

審判長(cháng)：“辯護人還有其他的疑問(wèn)嗎？”

“有?！?/br>
還有呢？