著(zhù)殷曉媛在法院門(mén)口停留了十多分鐘，接受了一下堵在法院門(mén)口的記者的采訪(fǎng)。

——即便是不公開(kāi)審理,只要想透露,就沒(méi)什么消息不能透露。

程白他們都冷眼看著(zhù)，卻并不置喙什么。

很快雙方走過(guò)程序便直接上庭。

作為一名經(jīng)驗豐富的民事庭老法官,陶文道終于在審理此案的最后階段,同時(shí)見(jiàn)到了雙方當事人,在審判席上坐下來(lái)之后,便不由得向他們打量了打量。

殷曉媛今天穿得很素凈,雪白的連衣裙很容易給人一種纖弱的感覺(jué),妝容也是淡妝輕抹,口紅選的色號也淺,乍一看上去氣色不是太好，好想有些蒼白。

可程白還不懂這里的套路嗎？

國內雖然沒(méi)有陪審團制度,可主審法官也是人,是人就有感情，就有弱點(diǎn),如果能掙得一點(diǎn)法官的同情，何樂(lè )而不為呢？

相比起來(lái)，方不讓就要任性很多了。

往常穿什么,今天就穿什么。

出發(fā)之前朱守慶一再跟他說(shuō)，讓他把他今天戴著(zhù)的那塊三百多萬(wàn)的表先摘下來(lái)，西服也最好換一身中規中矩點(diǎn)的，不要顯得太強勢、太有攻擊性，叫人一看就留下那種在外彩旗飄飄的風(fēng)流有錢(qián)人的形象。

可方不讓看他一眼，都懶得回他一句。

西裝不換，表也不摘。

就這么來(lái)參加庭審了。

正經(jīng)法官沒(méi)幾個(gè)喜歡他的，陶文道作風(fēng)更是老派，看他一臉巋然不動(dòng)地坐在那兒都覺(jué)得不順眼，眉頭便不經(jīng)意地皺了皺。

家事官司審理難。

有錢(qián)人的家事官司審理起來(lái)更難。

所以在向雙方宣讀完權利，問(wèn)過(guò)他們要不要申請回避之后，陶文道看了看男女雙方，多問(wèn)了一句：“以前調解的時(shí)候，雙方當事人都不在，今天開(kāi)庭難得雙方都到齊，要不要考慮坐下來(lái)嘗試調解？”

朱守慶當即道：“我方當事人這里是想爭取到一個(gè)相對公平的財產(chǎn)分配方案，而除了財產(chǎn)之外，有關(guān)于子女的撫養權，是我當事人無(wú)論如何也不會(huì )讓步的。如果原告方愿意在撫養權方面讓步，我們還是愿意調解的?！?/br>
坐在對面的劉臻挑了唇角笑。

她今天也穿了一身干練的西裝配上黑色的西褲，嘴唇涂了大紅，越發(fā)顯得強勢，正好能襯出她當事人的弱勢與無(wú)助，只道：“撫養權方面讓步？倒不是我們沒(méi)有調解的誠意，如果被告愿意放棄自己的全部財產(chǎn)，我當事人是可以考慮放棄撫養權的?！?/br>
讓方不讓放棄全部財產(chǎn)？

知道那是個(gè)多大的數嗎！

也真是敢開(kāi)口！

朱守慶覺(jué)得，是個(gè)人都開(kāi)不了這口，殷曉媛一方其實(shí)沒(méi)有任何的調解意向；程白卻覺(jué)得有些微妙，一般法官在法庭上這么問(wèn)，有調解意向的會(huì )直接表達，沒(méi)有調解意向的自然不會(huì )多跟對方廢話(huà)，可劉臻偏偏說(shuō)了這么一段“廢話(huà)”。

她審視的目光不由落在了對面殷曉媛的身上。

這位現在還是方太太的女人，微微垂著(zhù)頭，神情平靜，在聽(tīng)見(jiàn)劉臻這番話(huà)之后，只抬起頭來(lái)注視著(zhù)方不讓。

程白于是回頭看方不讓。

這位身陷離婚糾紛的大par也正抬頭盯著(zhù)對面的殷曉媛，唇線(xiàn)微凜，面色竟是有些發(fā)冷。

仔細想想，殷曉媛說(shuō)她跟他男友是真愛(ài)，為了要跟小男友結婚，才一定要和方不讓離婚。

那他們將來(lái)多半會(huì )有小孩兒。

一個(gè)方還的存在，對于他們來(lái)說(shuō)未必是那么愉快的事情。

但她卻要爭奪撫養權。

很多時(shí)候，一個(gè)人做出要搶奪一件東西的樣子，也許并不是真的想要這件東西，還可能是要以此作為談判的籌碼，來(lái)獲取另一件她真正想要的東西。

殷曉媛真正的訴求是錢(qián)，是孩子，又或者兩者都需要，不好揣度。

但對程白來(lái)說(shuō)并沒(méi)有什么區別。

他們只需要知道方不讓真正的訴求在哪里就好了：第一是孩子，第二是錢(qián)。

調解的努力不成，接下來(lái)繼續庭審。

雙方各自做了開(kāi)庭的陳訴，表明自己的訴求，然后就直接圍繞幾個(gè)主要爭議點(diǎn)開(kāi)始了交鋒。

頭一個(gè)便是同居。

蘇妙后來(lái)雖然乖乖跟了方不讓?zhuān)镜搅怂麄冞@邊，可殷曉媛一方搜集的證據也不是擺設。

一旦能證實(shí)同居，在這一案中，損害賠償不是個(gè)小數。

劉臻道：“蘇妙和被告方不讓的不正當關(guān)系保持了4個(gè)月，而且其中大部分時(shí)間還居住在一起，既有小區進(jìn)出紀錄作證，也有他們兩個(gè)人一些不正當關(guān)系的照片為證，甚至被告還公然帶著(zhù)蘇妙出席過(guò)律所的正式活動(dòng)。我方認為，這足以證明被告不僅僅是出軌蘇妙，更與其構成了同居關(guān)系?！?/br>
這一部分是由朱守慶來(lái)負責的。

畢竟蘇妙倒戈了，這方面他們早有準備。

朱守慶拿出了當初方不讓與蘇妙簽訂的“包養協(xié)議”和一份蘇妙提供的自己的房屋租賃合同：“同居關(guān)系的認定主要有兩個(gè)要價(jià)，第一，男女雙方要以共同生活為目的；第二，共同居住在一起的時(shí)間達到3個(gè)月。請先看這份協(xié)議，我們都知道這種協(xié)議并不完全具備法律意義上的效力，但當它作為證據提交的時(shí)候，我們不能否認協(xié)議的真實(shí)性。從第三條可以看出，雙方主觀(guān)上，尤其是我當事人在主觀(guān)上，并不存在與女方共同生活的意愿。再看這份房屋租賃合同，蘇妙雖然的確與我當事人保持過(guò)一段時(shí)間的不正當關(guān)系，可她除了在我當事人的一處住所里‘過(guò)夜’之外，還有另一處位于普陀區的住處。既然都沒(méi)有真正地住在一起，怎么能稱(chēng)得上是‘同居’？”

他一邊說(shuō)著(zhù)，一邊沒(méi)忍住用手指敲了敲那份合同，頗帶幾分氣勢地看著(zhù)劉臻：“我認為對方律師也許需要好好地分辨一下‘同居’和‘姘居’的區別。前者是為了共同生活而長(cháng)期居住在一起，后者是因為性關(guān)系而暫時(shí)同住。我當事人和蘇妙，頂多算是姘居，要構成‘同居’實(shí)在牽強?！?/br>
這一番話(huà)從法理上講，自然是挑不出什么錯處，可要從情理上講，多少會(huì )讓道德觀(guān)念比較普遍、正常的人感覺(jué)到惡心。

從沒(méi)見(jiàn)過(guò)把不正當性關(guān)系說(shuō)得這么理直氣壯的。

陶文道沒(méi)打斷他，但聽(tīng)的