第578章 假想防衛

    “我先不評論你說(shuō)的對錯，你先把正當防衛的構成要件說(shuō)下?！狈捷W說(shuō)完，微笑著(zhù)看向她。

    “正當防衛一共有五個(gè)要件：

    一、必須實(shí)際存在不法侵害行為。

    二、不法侵害必須正在進(jìn)行。

    三、防衛行為必須針對不法侵害人本人實(shí)行。

    四、防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財產(chǎn)或其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害

    五、防衛不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。當然，特殊防衛除外?！敝芊f想了下，像背書(shū)一般說(shuō)出了正當防衛的要件。

    “本案中被害人閆建順實(shí)際存在不法侵害行為嗎？”方軼問(wèn)道。

    “好像……沒(méi)有不法侵害。但是之前確實(shí)有人想私闖民宅，進(jìn)入被告人家……”周穎說(shuō)完，直愣愣的看向方軼。

    “你的意思是，月黑風(fēng)高，由于環(huán)境限制，被告人認為閆建順就是之前來(lái)的那個(gè)私闖民宅的人，對吧？”方軼追問(wèn)道。

    “對，就是這個(gè)意思?！敝芊f不住的點(diǎn)頭。

    “你說(shuō)的那叫臆斷，被害人手中沒(méi)有拿任何兇器，也沒(méi)有攻擊的行為，而且根據被告人回憶，果園的大門(mén)是個(gè)木柵欄，他們走的匆忙可能就沒(méi)關(guān)，如此一來(lái)被害人的不法侵害行為如何認定？

    如果不法侵害并不真實(shí)存在，只是被告人主觀(guān)上的想象或推測，認為發(fā)生了某種不法侵害，基于這種錯誤認識對被害人做出‘防衛’行為，這種情形，在刑法理論上被稱(chēng)為：假想防衛?！狈捷W說(shuō)完，看了她一眼，端起茶杯開(kāi)始喝茶，讓周穎消化剛才他所說(shuō)的內容。

    “方律師，這個(gè)假想防衛都有什么特征？您給講講。

    之前考試時(shí)我好像聽(tīng)老師說(shuō)過(guò)，但是……您也知道，那時(shí)都是為了考試，現在是為了長(cháng)本事賺錢(qián)?！敝芊f笑嘻嘻的拿出了本子和筆，做好了記錄的準備。

    “好吧，我給你解釋下，等我說(shuō)完，你拿著(zhù)這個(gè)案子比對下，一定要實(shí)踐，否則就算是你把整本刑法都背下來(lái)，用不上也白搭?！狈捷W笑道。

    周穎點(diǎn)頭如雞啄碎米一般，非常認可方軼的話(huà)。

    “一般來(lái)說(shuō)，假想防衛有四個(gè)特征：

    一、在主觀(guān)上，行為人存在著(zhù)正當防衛的意圖，以為自己是對不法侵害人實(shí)施的正當防衛。

    二、在客觀(guān)上，實(shí)際上并不存在‘不法侵害’行為。

    三、具有一定的社會(huì )危害性，即實(shí)施假想防衛的行為人的‘防衛’行為在客觀(guān)上侵害了未實(shí)施不法侵害人的人身或其他權利。

    四、行為人的假想防衛行為產(chǎn)生了危害社會(huì )的結果?！?/br>
    說(shuō)完，方軼見(jiàn)周穎手上的筆不斷的唰唰的寫(xiě)著(zhù)，學(xué)的很認真，接著(zhù)道：“算啦！買(mǎi)一送一，我再給你擴展下知識，假想防衛常發(fā)生在二種場(chǎng)合：

    第一，發(fā)生在根本不存在不法侵害的場(chǎng)合。如走夜路，迎面來(lái)人，由于周?chē)?jīng)常發(fā)生搶劫案，行為人誤認為來(lái)人對自己不利，從而實(shí)施‘防衛’，先發(fā)制人。

    第二，在正當防衛過(guò)程中，對未參與不法侵害的其他人實(shí)行‘防衛’。如一方被打后，錯誤的認為跑來(lái)勸架的第三人為幫兇，而實(shí)施的反擊‘防衛’。

    但是你要注意，并不是行為人主觀(guān)上認為存在侵害，就一定會(huì )構成假想防衛。假想防衛必須以一定的客觀(guān)為前提，要有一定的合理根據。否則很容易被認定為故意傷害罪或者故意殺人罪?！?/br>
    “方律師，還有嗎？”周穎筆頭不停，頭也不抬的問(wèn)道。

    “貪多嚼不爛！你一定要把這個(gè)知識點(diǎn)弄懂，吃透，可不能囫圇吞棗。

    回去比照這個(gè)案子好好琢磨下這個(gè)知識點(diǎn)，要本著(zhù)少就是多的理念，如果每個(gè)案子你都能學(xué)透一二個(gè)知識點(diǎn)，不出三年，你的專(zhuān)業(yè)能力就會(huì )甩同批的實(shí)習律師幾條街，努力吧！未來(lái)的大律師?！狈捷W笑道。

    “您這么一說(shuō)，我突然感覺(jué)身子輕飄飄的，要不是這樓板擋著(zhù)，我都能上天了?！敝芊f嬉笑道。

    “打??！這個(gè)案子的辯護詞交給你了，我可跟你說(shuō)，你要是把這個(gè)案子的辯護詞搞砸了，我去隔壁找老板，扣你工資?！狈捷W故作嚴肅道。

    “得！我這剛起來(lái)的小心情一下就被您給打下去了。好吧，聽(tīng)人勸吃飽飯，為了我那可憐的實(shí)習律師工資，我一定不負您的期望?！闭f(shuō)完，周穎抱著(zhù)案卷離開(kāi)了辦公室。

    方軼看著(zhù)她離去的背影：年輕真好！

    次日一早，吳才英來(lái)到了律所，這次是方軼讓周穎打電話(huà)請她過(guò)來(lái)的，主要是溝通下辯護方案。

    “方律師，我最關(guān)心的是檢察院指控的故意傷害罪和您說(shuō)的過(guò)失致人死亡罪，這兩個(gè)罪名中，哪個(gè)會(huì )判的更重。

    至于判什么罪名，我不關(guān)心，剝奪啥權利跟我們老百姓關(guān)系也不大?！眳遣庞⒀郯桶偷目聪蚍捷W。

    “我把法律規定介紹下，您可能就明白了。

    《刑法》第二百三十三條規定，過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。

    第二百三十四條規定，故意傷害他人身體，致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

    過(guò)失致人死亡罪的最高刑期是七年。而故意傷害罪（致人死亡），一般來(lái)說(shuō)起步刑期十年，最高刑期是死刑。相比較來(lái)說(shuō)，過(guò)失致人死亡罪，法院會(huì )判的輕一些?！狈捷W解釋道。

    “哦，我明白了。也就是說(shuō)如果按照過(guò)失致人死亡罪判刑，我老公最多會(huì )被判七年……”吳才英思索片刻問(wèn)道：“方律師，您有多大把握？”

    “根據目前的案情來(lái)看，我覺(jué)得可能性很大，具體還要看法官怎么認定，我只能說(shuō)盡力。不敢給您任何保證?！狈捷W道。

    “嗯，我不懂法，您是律師，我聽(tīng)您的?！眳遣庞Ⅻc(diǎn)了點(diǎn)頭，突然說(shuō)道：“對了，方律師，上次您讓我找閆建順的家里人寫(xiě)一封諒解書(shū)，對方不給寫(xiě)。這會(huì )不會(huì )影響我老公的案子？您有沒(méi)有什么其他辦法？”

    “嗯，對量刑肯定會(huì )有一定影響，但是對方不給出諒解書(shū)，也只能先這樣?！狈捷W一臉的無(wú)奈，被害人不給出諒解書(shū)，律師能有什么辦法。

    第579章 故意傷害罪？

    在二月底的時(shí)候，單廣全的案子開(kāi)庭了。

    中院第五法庭內，旁聽(tīng)席上只有吳才英和一個(gè)年輕人，方軼推測那個(gè)年輕人是她兒子。

    公訴人席上坐著(zhù)兩位女檢察員。上面坐著(zhù)三位面沉如水的男法官。

    “……本院認為，被告人單廣全因夜晚發(fā)現有人闖入果園，并企圖非法侵入其住宅，隨即向村干部和公安機關(guān)報警，當其返回自家果園時(shí)，看到被害人閆建順在自家屋前，誤以為其系不法侵害者，見(jiàn)閆建順向其走來(lái)，疑為要襲擊他，便在驚慌和恐懼之下，用匕首將被害人刺死。

    被告人單廣全的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。

    審判長(cháng)，起訴書(shū)宣讀完畢?！睓z察員放下起訴書(shū)后看向坐在上面的三位法官。

    “被告人單廣全，剛才公訴人宣讀的起訴書(shū)，你聽(tīng)清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？”審判長(cháng)問(wèn)完，看向坐在被告席上一臉忐忑的單廣全。

    “我聽(tīng)清楚了，指控我故意傷害罪。我對事實(shí)沒(méi)有異議，我承認是我殺了閆建順，但我不是故意要殺他，是我認錯了人。我以為他就是之前想要闖進(jìn)我家的那個(gè)人，我真不是存心要殺他……”單廣全滿(mǎn)臉的悔意，可憐巴巴的看向審判長(cháng)，期盼他能高抬貴手，少判自己幾年。

    接下來(lái)檢察員就案件事實(shí)對被告人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。單廣全對犯罪事實(shí)供認不諱。隨后方軼在審判長(cháng)的允許下，也對被告人進(jìn)行了發(fā)問(wèn)。

    之后是一個(gè)多小時(shí)的法庭舉證質(zhì)證。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調查清楚，法庭調查結束，現在開(kāi)始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實(shí)和根據事實(shí)應該如何適用法律的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)說(shuō)完，看向辯護席。

    “審判長(cháng)、審判員：……公訴人認為，本案中，被告人單廣全，錯誤地將被害人閆建順認定是侵害者，其基于對不法侵害的錯誤認識而使用匕首猛刺被害人胸部，最終造成他人死亡的嚴重后果。

    本案被告人單廣全雖無(wú)殺人的故意，卻有傷人的故意，其行為已構成故意傷害罪。建議對被告人處以有期徒刑十五年。完畢?！睓z察員冷冰冰的發(fā)言直戳旁聽(tīng)席上吳才英的心臟。

    此時(shí)的吳才英驚的雙手緊攥前面的圍欄，一顆心差點(diǎn)蹦出來(lái)，眼淚不住的在眼眶中打轉。她身旁的年輕人緊咬雙唇，眉頭皺成了一個(gè)嘎達。

    隨后被告人自行辯護，單廣全極力為自己辯解，但他詞窮，車(chē)滾輪話(huà)來(lái)回說(shuō)，最終被審判長(cháng)制止了。

    “被告人的辯護人發(fā)表辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)看向辯護席。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，本案中，被告人單廣全的行為屬于假想防衛，系過(guò)失犯罪，不應以故意犯罪論處，應構成過(guò)失致人死亡罪，理由如下：

    一、本案被告人單廣全屬于假想防衛。

    本案中，被告人單廣全的果園在村外，地理位置較偏僻，案發(fā)當晚確有人欲非法侵入其住宅，被告人單廣全在極其恐懼的心態(tài)下，為防身攜匕首在身。

    當被告人單廣全外出求援返回時(shí)，看到被害人閆建順站在他家果園的房前?；趯χ坝腥朔欠ㄇ秩胱≌o他造成的驚恐（前因），加之案發(fā)當晚陰天，夜色濃，可視度不高，無(wú)法認人，被告人單廣全誤認為被害人系不法侵害者。

    見(jiàn)被害人向其走來(lái)，被告人懷疑對方要襲擊自己，便實(shí)施‘防衛’行為，用匕首刺對方胸部。被告人的‘假想’有其合乎情理的一面。

    在驚慌和恐懼中被告人實(shí)施的‘防衛’行為，完全符合假想防衛的特征，因此，辯護人認為，被告人的行為應被認定為假想防衛行為。

    二、被告人的假想防衛行為屬于過(guò)失犯罪。

    本案中，被告人單廣全的行為完全是基于‘假想防衛’這種錯誤認識產(chǎn)生的，其本意是為了保護本人及家人的人身安全和財產(chǎn)權益。

    因此，被告人主觀(guān)上根本不存在明知其行為會(huì )造成社會(huì )危害的問(wèn)題，被告人單廣全主觀(guān)上既不存在直接故意，也不存在間接故意。

    被告人單廣全的‘假想防衛’行為造成了他人無(wú)辜死亡的結果，在客觀(guān)上雖有一定的社會(huì )危害性，但不成立故意殺人或傷害罪，而僅成立‘應當預見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì )的后果，因為疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)，以致發(fā)生這種結果的’過(guò)失致人死亡罪。

    綜上，辯護人認為被告人構成過(guò)失致人死亡罪，鑒于被告人歸案后如實(shí)供述，積極對被害人家屬進(jìn)行了賠償，其確有悔罪表現，建議對其處以有期徒刑三年。完畢?！狈捷W發(fā)表完辯護意見(jiàn)后，看向審判長(cháng)。

    “公訴人可以回應辯護人的辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “針對辯護人的辯護，公訴人認為，案發(fā)時(shí)被告人單廣全主動(dòng)使用匕首刺殺被害人，導致其死亡，可見(jiàn)案發(fā)時(shí)被告人是基于故意的心理，使用的匕首，其目的就是刺傷被害人。因此被告人的行為是故意為之，應定為故意傷害罪。完畢?！睓z察員反駁道。

    “辯護人可以回應公訴人的意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)手里的筆停下后，看向辯護席。

    “針對公訴人的辯護意見(jiàn)和回應，辯護人發(fā)表以下辯護意見(jiàn)：

    辯護人認為，不能把刑法理論上講的‘故意’與心理學(xué)理論上所講的‘故意’等同、混淆。

    根據《刑法》第十四條規定，故意犯罪，是指行為人明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，并且希望或放任這種結果發(fā)生。

    假想防衛，是建立在行為人認為其行為不具有社會(huì )危害性的錯誤認識的基礎上發(fā)生的。

    假想防衛的行為人雖然在心理上存在故意，但這種故意是建立在對客觀(guān)事實(shí)（是否存在不法侵害）錯誤認識基礎上的。

    本案中，被告人自以為是在對不法侵害實(shí)行正當防衛，其不僅沒(méi)有認識到其行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的后果，而且認為自己的行為是合法正當的。

    而刑事犯罪中的‘故意’是以行為人明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的后果為前提的。

    綜上，辯護人認為，假想防衛中的‘故意’只具有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意。

    本案被告人實(shí)施假想防衛，其主觀(guān)上是為了保護自己及家人的人身安全和財產(chǎn)權益，被害人的死亡是由于被告人認識錯誤所致。被告人主觀(guān)上并不存在犯罪的故意，因此，在假想防衛中是不可能存在故意犯罪的，應為過(guò)失犯罪。完畢?！痹诜▽W(xué)理論上，方軼還是很自信的。

    第580章 這哪是坑啊，這是無(wú)底深淵??！

    ……

    一個(gè)小時(shí)后，方軼和周穎走出了法院的大樓。站在法院大門(mén)的臺階上，方軼抬頭看了看天空，陽(yáng)光明媚的讓人睜不開(kāi)眼。

    周穎不明所以的也抬頭望去，除了刺眼的陽(yáng)光和遠處難得一見(jiàn)的藍天和幾朵白云外，什么都沒(méi)有。

    “方律師，是不是有ufo？”周穎笑嘻嘻的歪著(zhù)頭看向他。

    方軼轉頭沖她一笑，沒(méi)有說(shuō)話(huà)。單廣全的案子基本達到了預期，方軼心情不錯。

    合議庭認為，被告人單廣全的行為系其在事實(shí)認識錯誤的情況下實(shí)施的假想防衛，其行為具有一定的社會(huì )危害性，因此，被告人應對其假想防衛所造成的危害結果依法承擔過(guò)失犯罪的刑事責任，其行為已構成過(guò)失致人死亡罪。

    檢察院指控被告人單廣全犯罪的事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，但指控的罪名不當，應予糾正。