“知道，綁架罪?！倍∪?。

    “你家庭條件不錯，為什么要這樣做？”方軼不解的問(wèn)道。

    凡是犯罪皆有動(dòng)機，有的是一時(shí)沖動(dòng)，有的是長(cháng)期被迫害，有的是為了報仇，總之不會(huì )有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也不會(huì )有無(wú)緣無(wú)故的犯罪。而犯罪的動(dòng)機對于辯護律師來(lái)說(shuō)很重要。

    丁全抬頭看向方軼：“這次被抓都是我一時(shí)沖動(dòng)……”

    他是一個(gè)有理想有追求的小企業(yè)家，一心想把自己經(jīng)營(yíng)的汽修廠(chǎng)做大做強。

    今年年初的時(shí)候，隔壁縣里有家叫宏業(yè)的廠(chǎng)子要轉讓。丁全得到消息后去看了下，他覺(jué)得那廠(chǎng)房地理位置不錯，交通便利，土地證和房產(chǎn)證都全，手續也合法。

    最主要是宏業(yè)廠(chǎng)跟他的廠(chǎng)子是同行業(yè)，都是搞汽修的，很多設備都能用上，宏業(yè)廠(chǎng)的老板周旺很有經(jīng)營(yíng)頭腦，經(jīng)營(yíng)汽修廠(chǎng)多年賺了不少錢(qián)，現在年紀大了，想急流勇退，所以想出售廠(chǎng)子的股權。

    經(jīng)過(guò)一番討價(jià)還價(jià)，丁全與周旺簽訂了汽修廠(chǎng)的股權轉讓合同。按合同約定，周旺將汽修廠(chǎng)的全部股權作價(jià)一百六十八萬(wàn)元轉讓給丁全，定金十萬(wàn)元，一個(gè)月內付清全部款項，然后雙方到工商部門(mén)辦理股權變更手續。

    丁全當即交了定金十萬(wàn)元。結果，就在付款后不久，丁全的廠(chǎng)子發(fā)生了事故，兩名員工一死一傷，因為是工傷，他沒(méi)給員工繳納社保，死亡賠償金和住院治療的費用全部都要他支付。他手里的資金一下緊張起來(lái)。

    本來(lái)他想跟小姨金燕借些錢(qián)周轉下，不巧的是正趕上金燕去了國外看項目。

    眼看著(zhù)一個(gè)月快到了，丁全找到周旺約定將交易再往后推遲半個(gè)月，為表示誠意，他又給周旺支付了十萬(wàn)元，并口頭保證，如到期無(wú)法支付全部款項，這二十萬(wàn)元他不要了。

    因金燕在國外仍未回來(lái)，到期后，丁全未能籌集到全部股權轉讓款。周旺遂將廠(chǎng)子的股權賣(mài)給了其他人。

    此后丁全越想越窩囊，便找到周旺商量退款的事，周旺自然不同意。后來(lái)丁全找來(lái)中間人趙寶出面說(shuō)情，周旺只同意退還一半，十萬(wàn)元。但丁全不同意。

    此后周旺將十萬(wàn)元轉給了中間人趙寶，讓其轉交丁全，當時(shí)趙寶的公司正好需要流動(dòng)資金，便自作主張將十萬(wàn)元留作自用，并未將此事告知丁全。丁全對此事也不知情。

    丁全在多次追要款項無(wú)望的情況下，便盯上了周旺二歲的孫子。幾日后的中午，他開(kāi)車(chē)到了周家門(mén)口，見(jiàn)周旺的孫子正在門(mén)前玩耍，便將其抱上車(chē)，開(kāi)車(chē)離去。

    隨后，丁全給周旺打電話(huà)，索要二十萬(wàn)元，拿錢(qián)換人，報警就撕票。周旺告訴他已經(jīng)退還了十萬(wàn)元，并把銀行轉款記錄發(fā)給了他，直到此時(shí)丁全才知道原來(lái)中間人趙寶拿了十萬(wàn)元，未告訴他。

    隨后，丁全將索要的款項由二十萬(wàn)，變?yōu)槭f(wàn)元，周旺為了盡快救回孫子，便通過(guò)銀行賬戶(hù)給丁全轉了十萬(wàn)元，然后到指定地點(diǎn)將孫子接了回來(lái)。之后，周旺報警，警察很快將丁全抓捕歸案。

    “你有沒(méi)有想過(guò)綁架的法律后果？”方軼問(wèn)道。

    “想過(guò)，可是我當時(shí)急需用錢(qián)，借錢(qián)又借不到?！倍∪f(shuō)著(zhù)低下了頭。

    “你為什么不向你小姨夫借錢(qián)？”方軼問(wèn)道。

    “我小姨夫一直瞧不起我家，而且跟我小姨的關(guān)系不是太好。所以……”丁全道。

    “你被抓了，你的汽修廠(chǎng)誰(shuí)在管理？”方軼問(wèn)道。

    “我已經(jīng)跟廠(chǎng)里的師傅們都說(shuō)清楚了，把錢(qián)都給大家結了，不欠他們的工資。另外我讓廠(chǎng)里的老高師父，幫我媳婦把廠(chǎng)子處理了，換些錢(qián)給他們娘倆過(guò)日子。即便我被判個(gè)十幾年，她們娘倆也不至于為吃飯發(fā)愁。

    我實(shí)在是沒(méi)辦法了，兩個(gè)員工一死一傷，我已經(jīng)花了不少錢(qián)，廠(chǎng)子要運營(yíng)沒(méi)有流動(dòng)資金根本就活不下去。我也是沒(méi)有辦法?！倍∪荒樀募m結，雙手用力撓著(zhù)頭皮道。

    “你有沒(méi)有傷害周旺的孫子？”方軼問(wèn)道。

    “沒(méi)有，我把那小孩放在賓館，一頓三餐沒(méi)有虧待過(guò)他?！倍∪?。

    出了看守所后，周穎發(fā)動(dòng)車(chē)子，突然問(wèn)道：“方律師，我記得之前您辦過(guò)一個(gè)案子，跟這個(gè)類(lèi)似，但是那個(gè)案子當事人要的是合法債務(wù)，最后法院認定的是非法拘禁罪，沒(méi)有認定綁架罪。

    這個(gè)案子當事人向對方索要十萬(wàn)元定金，按照法律規定，丁全違約在先，定金對方不退給他是合法的，后期支付的那十萬(wàn)元，丁全口頭保證如違約也不要了。

    這樣的話(huà)，丁全索要的二十萬(wàn)就不是合法債務(wù)了，嚴格的說(shuō)不算債務(wù)。這樣的話(huà)，是不是就得按照綁架罪處理了？”

    方軼一笑：“不錯，還記得之前咱們辦的案子。根據《刑法》第二百三十八條之規定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，按照非法拘禁罪處理。

    但是本案中，丁全和周旺之間的糾紛尚未通過(guò)法院，所以糾紛并未解決，在此情況下，本案并非沒(méi)有一點(diǎn)機會(huì )，你回頭查下司法解釋。下午咱們去檢察院閱完卷再說(shuō)?！?/br>
    接下來(lái)的幾天，方軼和周穎一直忙于丁全的案子，為開(kāi)庭做準備。

    第534章 索要非法債務(wù)構成什么罪？

    在十月一放假的前一周的周三，中院對丁全綁架案進(jìn)行了公開(kāi)審理。丁全的小姨金燕和他媳婦小娟坐在旁聽(tīng)席上，緊張的聽(tīng)著(zhù)檢察員宣讀起訴書(shū)。

    “……本院認為，被告人丁全在購買(mǎi)被害人周旺的汽修廠(chǎng)股權過(guò)程中違約，無(wú)權要求返還定金，所付定金應歸周旺所有。

    被告人丁全綁架他人，索要此款，屬于綁架勒索行為，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十九條的規定，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以綁架罪追究其刑事責任。

    根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。審判會(huì )長(cháng)，起訴書(shū)宣讀完畢?！弊诠V人席首位的男檢察員道。

    “被告人丁全，剛才公訴人宣讀的起訴書(shū)，你聽(tīng)清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？有何異議？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “我對指控的事實(shí)沒(méi)有異議，我確實(shí)搶了周旺的孫子，但他欠我二十萬(wàn)，我是為了要那二十萬(wàn)元才把小孩弄走的，不是綁架，所以我對指控的罪名不認可?！倍∪?。

    他已經(jīng)豁出去了，反正家里該安排的都安排好了。

    “公訴人可以就起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人?！睂徟虚L(cháng)道。

    “好的，審判長(cháng)?！睓z察員看向丁全道：“被告人丁全，你之前認識被害人周旺嗎？”

    “不認識?！倍∪?。

    “你怎么知道被害人出售汽修廠(chǎng)股權的？”檢察員問(wèn)道。

    “我是聽(tīng)別人說(shuō)的，后來(lái)我去找他談買(mǎi)股權的事，我們雙方簽了買(mǎi)賣(mài)合同?！倍∪?。

    “簽訂股權買(mǎi)賣(mài)合同后，你有付過(guò)錢(qián)嗎？”檢察員問(wèn)道。

    “付過(guò)，我先支付了十萬(wàn)元定金。后來(lái)我去找他商量延期付款的事，又給了他十萬(wàn)元股權轉讓款?！倍∪?。

    “后來(lái)你們雙方是否辦理了股權轉讓手續？”檢察員問(wèn)道。

    “沒(méi)有。我沒(méi)錢(qián)支付剩下的股權轉讓款，他后來(lái)把股權賣(mài)給別人了?！倍∪?。

    “后來(lái)你是怎么處理的？關(guān)于之前支付的那二十萬(wàn)元?！睓z察員問(wèn)道。

    “我去找周旺協(xié)商，想把錢(qián)要回來(lái)，但是他不給我?！倍∪?。

    “他不給你錢(qián)的理由是什么？”檢察員問(wèn)道。

    “他說(shuō)我違約了，定金不退。后來(lái)我找了中間人趙寶從中說(shuō)和，他同意退我十萬(wàn)元?！倍∪?。

    “被害人周旺把十萬(wàn)元退給你了嗎？”檢察員問(wèn)道。

    “沒(méi)退給我，周旺把錢(qián)退給了中間人趙寶。我是在綁走周旺孫子后才知道的?！倍∪?。

    “你為什么要綁走被害人周旺的孫子？”檢察員問(wèn)道。

    “因為我想要回之前支付的二十萬(wàn)元，周旺不給我?！倍∪?。

    “后來(lái)周旺給你錢(qián)了嗎？在你綁了他孫子后?！睓z察員問(wèn)道。

    “給了，因為有十萬(wàn)元他支付給了趙寶，所以后來(lái)我只要了十萬(wàn)元就把他孫子放了?！倍∪?。

    “審判長(cháng)，我們問(wèn)完了?！睓z察員道。

    “被告人的辯護人可以向被告人發(fā)問(wèn)？”審判長(cháng)道。

    “被告人丁全，你是否曾向法院起訴被害人，索要之前已經(jīng)支付給被害人的二十萬(wàn)元？”方軼問(wèn)道。

    “沒(méi)有起訴?！倍∪?。

    “你綁了被害人的孫子，為什么要二十萬(wàn)元？為什么不要三十萬(wàn)或者五十萬(wàn)？”方軼之所以這么問(wèn)，是想讓法官加深對“綁架”索要款項的數額與之前丁全支付給被害人款項數額之間的關(guān)系。

    “因為我只給了周旺二十萬(wàn)，其中十萬(wàn)是定金，剩下的十萬(wàn)是股權轉讓款?！倍∪?。

    “審判長(cháng)，辯護人問(wèn)完了?！狈捷W看向審判長(cháng)道。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調查清楚，法庭調查結束，現在開(kāi)始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實(shí)和根據事實(shí)應該如何適用法律的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：公訴人認為，被告人丁全的行為構成綁架罪。理由如下：

    一、被告人丁全在履行股權買(mǎi)賣(mài)合同中，違約在先，無(wú)權索回定金，被告人索要的二十萬(wàn)元中部分款項并非合法債權，帶有勒索的意思，不符合《刑法》第二百三十八條第三款規定的非法拘禁罪的構成要件。

    二、被告人綁架的人質(zhì)并非股權買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的相對人，而是沒(méi)有任何過(guò)錯的相對人的孫子。

    綜上，公訴人認為，被告人綁架他人，索要非法債權，屬于綁架勒索行為，應以綁架罪追究其刑事責任。建議對被告人處以有期徒刑十五年。完畢?！睓z察員道。

    “被告人丁全進(jìn)行自行辯護?！睂徟虚L(cháng)道。

    “我沒(méi)有綁架周旺的孫子，我只想要回我的錢(qián)，我不是綁架……”丁全極力辯解道。

    “被告人的辯護人發(fā)表辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，被告人的犯罪目的本質(zhì)上是索取債務(wù)，而非勒索財物，符合《刑法》第二百三十八條第三款的規定，構成非法拘禁罪。理由如下：

    根據《刑法》第二百三十八條第三款的規定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的是索債型的非法拘禁罪。

    根據《刑法》第二百三十九條的規定，以勒索財物為目的綁架他人或者偷盜嬰幼兒的是勒索型的綁架罪。

    根據上述法律規定可知，非法拘禁罪和綁架罪的主要區別在于行為人的犯罪目的不同，勒索型綁架罪是以勒索財物為目的，而索債型非法拘禁罪則是以索要債權為目的。

    換句話(huà)說(shuō)，在綁架罪中，綁架人與被害人之間一般不存在任何債權債務(wù)關(guān)系。在索債型非法拘禁罪中，行為人與被拘禁人之間則存在債權債務(wù)關(guān)系。

    根據《最高人民法院關(guān)于索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，而非法扣押、拘禁他人的，也應當以非法拘禁論處，而不能定性為綁架罪。

    由此可知，索債型非法拘禁罪中的‘債權’可以是合法債權，也有可以是非法債權（比如賭債、高利貸等），但應以債務(wù)額為限。

    換句話(huà)說(shuō)，即便行為人與被害人之間存在真實(shí)、合法的債權債務(wù)關(guān)系，如果行為人索要的贖金數額遠遠超出了債權債務(wù)的數額，那么行為人的犯罪目的就已不再局限于索取債務(wù)了，同時(shí)又具備了勒索財物的目的，應按照一行為觸犯數罪名的想象競合的法律適用原則來(lái)處理，即擇一重罪論處，應以綁架罪定罪量刑。

    結合上訴法律規定和解釋?zhuān)瑥谋景甘聦?shí)來(lái)看，被告人丁全的目的是為了索取債務(wù)而非勒索財物，因此構成非法拘禁罪。具體如下：

    第一，本案被告人丁全實(shí)際上并沒(méi)有得到周旺汽修廠(chǎng)的股權，在被告人丁全未明確表示放棄購買(mǎi)股權的情況下，周旺將汽修廠(chǎng)的股權轉讓給了他人，從而導致被告人堅持要求被害人返還已給付的二十萬(wàn)元，這是一般人的正常心理反應。在此情況下，要求未系統學(xué)習過(guò)法律的被告人準確預見(jiàn)自己的要求可能不會(huì )被法律所支持，是不適宜的。

    第二，在雙方之間存在合同糾紛的情況下，在該糾紛未經(jīng)法院審理前，雙方所爭議的權利義務(wù)關(guān)系處于不穩定狀態(tài)，尚未確定。在此情況下判定被告人不能主張返還二十萬(wàn)元款項，同樣也是不適宜的。

    第三，一般來(lái)說(shuō)，民事行為是當事人的一種意思自治的行為，只要雙方當事人的意思表示真實(shí)一致即可，法律一般不予干涉。在此情況下，確定本案被告人不能要求被害人返還二十萬(wàn)元，也是不妥的。

    本案被告人丁全非法拘禁被害人孫子的行為，本質(zhì)上的確是出于索取二十萬(wàn)‘債務(wù)’的目的，雖然上述債務(wù)可能不會(huì )得到法律的支持，但被告人在實(shí)施非法拘禁行為時(shí)，心里上確實(shí)認為這種‘債務(wù)’是客觀(guān)、理所應當存在的，且事實(shí)上也一直在主張上述債權，索要的款項沒(méi)有超出二十萬(wàn)元的范圍。

    另外，本案被告人一開(kāi)始提出退還二十萬(wàn)元的要求，但在得知被害人已將其中的十萬(wàn)元交給中間人趙寶后，立刻將索要的款項變?yōu)榱耸Ｓ嗟氖f(wàn)元。由此可見(jiàn)，被告人丁全從始至終都沒(méi)有超出二十萬(wàn)元的債務(wù)范圍，沒(méi)有勒索財物的意思表示。

    綜上所述，辯護人認為，本案被告人丁全雖以綁架、扣押他人的方式索取財物，但其行為是在索要‘債務(wù)’的目的支配之下實(shí)施的，除要求被害人退還二十萬(wàn)債務(wù)外，并未勒索其他錢(qián)財，因此其行為不構成綁架罪，而應定非法拘禁罪。完畢?！狈捷W道。

    “公訴人可以回應辯護人的辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “針對辯護人的辯護，公訴人主要發(fā)表以下觀(guān)點(diǎn)：

    公訴人認為，索債型非法拘禁罪的對象應當是特定的，即被告人只能拘禁與之有債權債務(wù)關(guān)系的當事人本人，而不能任意扣押與案件無(wú)關(guān)的人，包括當事人親屬等，并借此向與之有債權債務(wù)關(guān)系的當事人本人索取債務(wù)，否則就侵犯了無(wú)過(guò)錯的他人人身自由，應以勒索型綁架罪論處。

    本案中，被告人拘禁了被害人的孫子，被拘禁者超出了特定人（周旺）的范圍，因為我們認為被告人的行為構成綁架罪。完畢?！睓z察員道。

    “辯護人可以回應公訴人的意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “根據公訴人的辯護意見(jiàn)和回應，辯護人發(fā)表以下辯護意見(jiàn)：