上午九點(diǎn)整，法院大門(mén)打開(kāi)，門(mén)外眾人陸續走了進(jìn)去。

    法庭內，審判員正在宣讀一審判決書(shū)的內容，方軼掃了一眼旁聽(tīng)席，好家伙坐的滿(mǎn)滿(mǎn)登登的，孫主任與趙忠誠和李明博媳婦就坐在第一排。

    ……

    “下面由上訴人李明博先宣讀上訴狀或陳述上訴理由?！睂徟虚L(cháng)是一位四十來(lái)歲，留著(zhù)齊耳短發(fā)的女人，她兩邊的審判員是兩位男法官，均是一臉的嚴肅。

    “我認為，一審認定的事實(shí)有誤，使用的法律錯誤，理由如下：

    一、我雖然讓李右朋看過(guò)案卷復印材料，但是并沒(méi)有讓他復印案卷。

    二、李右朋復印的卷宗材料上既沒(méi)有標明秘密等級，也沒(méi)有標注屬于國家秘密。在我復印案卷后，沒(méi)有任何人以任何形式告知我復印的案卷屬于國家秘密。

    三、關(guān)于我所復印的刑事案卷屬機國家秘密的鑒定結論于法無(wú)據，不能作為證據使用。

    四、我是一名普通律師，不是國家公務(wù)人員，一審法院認定我是公務(wù)人員是錯誤的……”

    李明博是做律師的，之前又與方軼溝通過(guò)辯護方案，所以他在開(kāi)庭前將自己能想到的辯護內容，不管有理無(wú)理都寫(xiě)了下來(lái)，打算來(lái)個(gè)亂拳打死老師傅，只要是有一拳打到要害，自己就能解脫，這是他此時(shí)的真實(shí)想法。

    “下面由上訴人的辯護律師發(fā)表上訴理由?！睂徟虚L(cháng)道。

    “辯護人認為，原審判決認定事實(shí)不清，證據不足，適用法律錯誤，上訴人李明博不構成犯罪，請求法院依法撤銷(xiāo)原判，改判其無(wú)罪。上訴理由如下：

    根據《刑法》第三百九十八條之規定，國家機關(guān)工作人員違反保守國家秘密法的規定，故意或者過(guò)失泄露國家秘密，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。非國家機關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規定酌情處罰。

    一、根據上述規定，故意泄露國家秘密罪的主體應該是國家機關(guān)工作人員，上訴人不是國家機關(guān)工作人員，只是普通律師，根本不是本罪的適格主體，一審法院認定上訴人是國家公務(wù)人員屬于事實(shí)認定錯誤。

    二、上訴人復印的案卷材料上未標注任何保密字樣，也沒(méi)有法院工作人員向上訴人告知復印的案卷材料涉及國家秘密，更未讓上訴人簽署任何保密文件。

    上訴人復印貪污案的案卷材料時(shí)，案件已經(jīng)移送至法院準備開(kāi)庭審理，此時(shí)的案卷卷宗是否屬于國家秘密取決于案卷內容是否涉及國家秘密。

    上訴人辦理的是一件普通的貪污案，而且是公開(kāi)審理，根本不涉及國家秘密，所以上述人復印的案卷不屬于國家秘密。

    因此，辯護人認為，保密機關(guān)出具的關(guān)于卷宗材料屬于機密級國家秘密的鑒定意見(jiàn)，不應該作為本案的定罪依據。本案證據不足。

    請法院依法改判上訴人無(wú)罪。完畢！”方軼道。

    “上訴人李明博，你對一審判決書(shū)認定的事實(shí)及罪名有無(wú)異議？”審判長(cháng)按部就班的走著(zhù)程序。

    “有異議，我對一審法院認定的罪名和事實(shí)均不認可……”李明博道。

    都這時(shí)候了，他肯定不能認，認了自己就得進(jìn)大牢，律師證也得被吊銷(xiāo)，職業(yè)生涯就此終止。

    “檢察員就一審判決書(shū)認定的事實(shí)對上訴人進(jìn)行發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    方軼對面公訴人席上坐著(zhù)的兩位男檢察員皺了皺眉頭，從接手案件起，他們就一直在向一審那兩位檢察員的祖宗八代問(wèn)好。

    玩呢！律師能是公務(wù)人員嗎？你給發(fā)工資??！這邏輯真是前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者，怎么一點(diǎn)常識都沒(méi)有??！喝多了吧！

    既然接了這案子，程序該走還得繼續往下走，為首的男檢察員只能撿他有理的說(shuō)：“上訴人李明博，去法院閱卷是你自己去的嗎？”

    “是，我自己去的?！崩蠲鞑┑?。

    “但是根據調取的法院立案庭監控錄像，你不是一個(gè)人去的，還有兩個(gè)人跟你一起進(jìn)的立案庭大門(mén)?！蹦袡z察員道。

    “是，當時(shí)李右朋和李勇跟我一起進(jìn)的立案庭，但是借案卷進(jìn)行復印時(shí)他們不在場(chǎng)。他們一直在立案庭等著(zhù)?！崩蠲鞑┑?。

    “出了法院后，李文貪污案的案卷還有誰(shuí)看過(guò)，你有沒(méi)有允許別人看過(guò)？”男檢察員問(wèn)道。

    “李右朋向我借閱過(guò)，但是次日一早就還給我了?！崩蠲鞑┑?。

    “你知道李右朋再次復印了案卷嗎？”男檢察員問(wèn)道。

    “不知道?！崩蠲鞑┑?。

    “后來(lái)你去調查取證，是誰(shuí)跟你一起去的？”男檢察員問(wèn)道。

    “是我們律所的一名實(shí)習律師跟我一起去的?！崩蠲鞑┑?。

    “你們是怎么找到李文貪污案的證人的?！蹦袡z察員問(wèn)道。

    “是李右朋帶我們去的。因為我們對當地不熟，所以需要人帶路?！崩蠲鞑┑?。

    “你們一路過(guò)去找證人調查取證，是否順利？”男檢察員繼續問(wèn)道。

    “還算順利。當事人很配合?！崩蠲鞑┑?。

    其實(shí)當時(shí)李明博見(jiàn)李右朋找起證人來(lái)，輕車(chē)熟路一般，特別是有一個(gè)證人住在村里，李右朋直接開(kāi)車(chē)過(guò)去就停在了人家門(mén)口，他心里懷疑過(guò)李右朋曾經(jīng)去找過(guò)證人。但是證人都是他父親李文的同事，李明博又覺(jué)得可能是此前李右朋認識他們，到家里串過(guò)門(mén)，所以便沒(méi)太在意。

    “案涉證人出具了與之前不一樣的證言和證據，你有沒(méi)有懷疑過(guò)真實(shí)性？”男檢察員問(wèn)道。

    “當時(shí)現場(chǎng)只有我、我們所的實(shí)習律師和證人三個(gè)人，我提問(wèn)，實(shí)習律師做記錄，然后讓證人出具的手寫(xiě)證言，我不認為有什么問(wèn)題?！崩蠲鞑┑?。

    他還真懷疑過(guò)證人證言的真實(shí)性，因為證人所說(shuō)與案卷中的證言正好相反，而且說(shuō)的非常溜，像是背過(guò)的一般，但是證言又確實(shí)是證人親筆書(shū)寫(xiě)的，簽字、按手印一樣不少，李明博便沒(méi)多問(wèn)。

    “李右朋有沒(méi)有跟你聊過(guò)關(guān)于證人作證的事？”男檢察員問(wèn)道。

    “沒(méi)有，他從來(lái)沒(méi)跟我提過(guò)，我也沒(méi)跟他說(shuō)過(guò)?！崩蠲鞑┑?。

    方軼知道檢察員這么問(wèn)的緣由，李明博也知道，這是一個(gè)坑，檢察員問(wèn)來(lái)問(wèn)去其實(shí)就是想問(wèn)，是不是你李明博指使李右朋找證人篡改的證詞，如果是，那就可以靠上妨害作證罪，即便本案的罪名不能坐實(shí)，也可以另行起訴，指控李明博妨害證人作證。

    李右朋被抓捕后把私下復印案卷，并找證人提供虛假證據、證言的事全都攏在了自己身上，沒(méi)把李勇和李明博牽扯進(jìn)去，只提到李明博曾把案卷借給自己觀(guān)看。

    而且幾個(gè)證人也向公安機關(guān)陳述，當時(shí)找自己篡改證言的只有李右朋一個(gè)人，沒(méi)見(jiàn)過(guò)其他人。

    檢察員想從李明博身上找到突破口，所以才有此一問(wèn)，但是現在看來(lái)，妨礙作證的事李明博確實(shí)不知。

    ……

    “檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據需要提交？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有新證據?！比骄?。

    “法庭調查結束，現在進(jìn)行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先請上訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    李明博還是那套詞，只不過(guò)說(shuō)的更細，更廣。作為律師，李明博肯定比一般的被告人更能說(shuō)，這也正常。

    “上訴人李明博的辯護人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，上訴人李明博作為李文貪污案的辯護律師，讓被告人親屬查閱其在法院復制的案件證據材料的行為，不構成故意泄露國家秘密罪。理由如下：

    一、故意泄露國家秘密罪的犯罪對象

    《刑法》第三百九十八條第一款規定：‘國家機關(guān)工作人員違反保守國家秘密法的規定，故意或者過(guò)失泄露國家秘密，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/br>
    由此可見(jiàn)，故意泄露國家秘密罪的犯罪對象是國家秘密，而本案中上訴人李明博讓李文的親屬查閱的在法院復制的案件證據材料不屬于國家秘密。

    二、故意泄露國家秘密罪的犯罪主體

    根據《刑法》第三百九十八條之規定，故意泄露國家秘密罪的主體是國家機關(guān)工作人員，以及知悉國家秘密的非國家機關(guān)工作人員。

    本案上訴人李明博系律師，根據《中華人民共和國律師法》的規定，律師是‘為社會(huì )提供法律服務(wù)的執業(yè)人員’，不是國家機關(guān)工作人員，也不是檢察部門(mén)保密規定所約束的本系統的國家秘密的知悉人員。

    而且法院系統的保密規定也沒(méi)有將案件證據材料確定為國家秘密，本案上訴人自然沒(méi)有將案件證據材料作為國家秘密加以保守的義務(wù)。

    由此可見(jiàn)，一審法院將上訴人李明博認定為負有特定義務(wù)的國家機關(guān)工作人員，是錯誤的。

    三、故意泄露國家秘密罪的主觀(guān)要件

    故意泄露國家秘密罪的主觀(guān)要件是明知為國家秘密而故意加以泄露。由于檢察院和法院系統的保密規定本身都是秘密文件，上訴人李明博對這些文件及其內容根本不可能知道。

    根據國家保密法及檢察機關(guān)的相關(guān)保密規定，各級檢察機關(guān)應當對訴訟活動(dòng)中形成的訴訟文書(shū)標明密級和保密期，對不宜直接標明的訴訟文件，應告知相關(guān)人員，并做登記記錄。

    而本案的上訴人李明博在法院復制的李文貪污案的案卷材料既沒(méi)有標明密級和保密期，也沒(méi)有法院和檢察院的人員告知李明博應履行保密義務(wù)，并作相關(guān)登記。

    因此，本案上訴人李明博主觀(guān)上根本不可能知悉在法院復制的案卷材料為國家秘密，李明博不具備犯罪的故意。

    綜上所述，本案上訴人李明博讓李文（貪污案被告人）的親屬查閱其在法院復制的案卷材料的行為，不構成故意泄露國家秘密罪。

    請法院依法改判上訴人李明博無(wú)罪。完畢！”方軼道。

    “現在由檢察員發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)停下手中的筆，抬頭看向公訴人席道。

    “審判長(cháng)、審判員：我們認為，上訴人李明博將其從法院復制的刑事案卷材料私下給被告人李文的兒子李右朋查看，導致李右朋找到案涉證人，勸說(shuō)篡改證據，給案件的審理造成障礙，導致嚴重后果。

    一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請法院依法駁回上訴人的訴訟請求。完畢?！蹦袡z察員道。

    “檢察員可以回應辯護人的辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “針對辯護人的辯護意見(jiàn)，我們的觀(guān)點(diǎn)如下：

    根據《檢察工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》及其附件《確定檢察訴訟文書(shū)密級和保密期限的規定》，‘訊問(wèn)被告人筆錄’和‘詢(xún)問(wèn)證人證言’為機密級國家秘密，保密期限規定為‘庭審前’。

    《檢察工作中國家秘密及其密級具體范圍規定》第二十二條規定，受理審查批捕、起訴、抗訴案件移送的案卷材料，要嚴格登記和履行交接手續。閱卷筆錄、補充偵查材料、答辯提綱、檢察委員會(huì )和集體討論記錄等應嚴格保密。未經(jīng)批準，不得向無(wú)關(guān)人員提供。

    根據上述規定，上訴人李明博在復印案卷材料時(shí)，李文貪污案尚未開(kāi)庭審理，屬于庭審前，而且李明博復印的案卷材料中包括補充偵查的材料，因此，案卷材料屬于機密級國家秘密。

    上訴人李明博雖然不是國家公務(wù)人員，但是知悉并泄露了國家秘密，仍然構成故意泄露國家秘密罪。完畢！”男檢察員道。

    “辯護人可以回應檢察員的意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人根據檢察員的辯護意見(jiàn)和回應，發(fā)表以下辯護意見(jiàn)：

    第一，檢察機關(guān)的保密規定不適用于律師。

    《檢察工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》及其附件《確定檢察訴訟文書(shū)密級和保密期限的規定》等檢察機關(guān)的保密規定，旨在使各級人民檢察院在辦案工作中嚴格遵守有關(guān)保密法規，維護國家秘密的安全，保證各項檢察活動(dòng)的順利進(jìn)行。該規定適用于檢察機關(guān)辦案人員和檢察機關(guān)內部因工作需要接觸案件的人員。

    將“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢(xún)問(wèn)證人證言”確定為機密級國家秘密，主要是為保障檢察機關(guān)受理案件的偵查工作的順利進(jìn)行，約束的主體是檢察機關(guān)辦案人員和檢察機關(guān)內部因工作需要接觸案件的人員，其目的是為了禁止相關(guān)人員泄漏案卷材料，徇私枉法。

    根據《刑事訴訟法》（二零一二年修正）第三十八條的規定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。（《刑事訴訟法》二零一八年修正后，上述條款由第三十八條改為第四十條）

    因此，在審查起訴階段，檢察機關(guān)的保密規定并不適用于辯護律師。

    第二，案卷移送至法院后，辯護律師依法查閱、摘抄、復制犯罪事實(shí)材料，并外泄的，不構成泄漏國家秘密罪。

    當檢察機關(guān)提起公訴，刑事案件的案卷資料被移送至法院后，案卷中的犯罪事實(shí)材料是否屬于國家秘密，取決于刑事案件是否涉及國家秘密，是否屬于涉密案件。如果案件涉密或者案件中的有涉密文件，涉及的涉密材料應該標明密級和保密期，涉密人員應當遵守法院系統的現行有效的保密規定。

    上訴人李明博辦理的李文貪污案只是一起普通的貪污案件，并未涉及國家秘密，法院也未告知上訴人李明博李文貪污案中有涉密文件，而且上訴人李明博復印的案卷材料也未標注保密字樣及密級。

    另外，經(jīng)辯護人檢索相關(guān)法律規定，法院系統的現行保密規定，并未將涉及國家秘密的案件以外的案件中涉及的指控犯罪事實(shí)的材料，包括“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢(xún)問(wèn)證人證言”在內，規定為國家秘密。

    有鑒于此，在檢察機關(guān)起訴后，法院開(kāi)庭前，上訴人李明博作為李文貪污案的辯護律師，將其依法查閱、摘抄、復制的案卷中的“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢(xún)問(wèn)證人證言”給予被告人李文親屬觀(guān)看的行為，不構成泄漏國家秘密罪。

    如果上訴人李明博利用知悉的案卷材料信息，引誘有關(guān)證人違背事實(shí)改變證言或作偽證，則會(huì )涉嫌犯妨害作證罪。但是上訴人并不存在上述行為，因此也不構成妨害作證罪?！狈捷W說(shuō)完，感覺(jué)嗓子有些發(fā)干，停下后咽了口唾沫。

    之所以提到妨害作證罪主要是之前檢察員有往這邊引的意思，方軼怕對方揪著(zhù)不放，干脆在本案中一并說(shuō)了，打消檢察員另行起訴的念頭。

    “第三，犯罪事實(shí)材料移送到法院后不再屬于國家秘密。

    如前所述，檢察機關(guān)的保密規定雖將犯罪事實(shí)材料（比如‘訊問(wèn)被告人筆錄’和‘詢(xún)問(wèn)證人證言’）的保密期限設置為‘庭審前’，但該規定與《刑事訴訟法》的規定不一致。

    《刑事訴訟法》（一九九六年修正）第三十六條規定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料……辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料……

    所謂‘犯罪事實(shí)的材料’主要是指包括被告人供述、證人證言在內的各種證據材料。